por: Rafael Bautista S.
| Esta es la introducción al último libro de Rafael Bautista que, entre otros aspectos, tiene el mérito de hacernos reflexionar sobre el derecho boliviano a ejercer soberanía en el Pacífico a partir de consideraciones geopolíticas que pocas veces están presentes en muchos análisis. |
| Este pequeño compendio reúne algunos ensayos sobre geopolítica que hemos estado trabajando últimamente `[1]. La recurrencia al tema lo sugiere el propio “cambio de época” que venimos presenciando, a propósito de la decadencia de la hegemonía unipolar y la incipiente aparición de un mundo multipolar (que lo vienen proponiendo las nuevas potencia emergentes, aglutinadas en el llamado BRICS [2] ). No es exagerado señalar que la geopolítica se ha convertido en el lenguaje epocal; pues si el mundo tiende a una reconfiguración profunda y de repercusiones globales, la nomenclatura de la nueva fisonomía planetaria no puede sino plantearnos tener una visión estratégica. Observar el cómo de esta nueva reconfiguración supone desarrollar una visión geopolítica acorde a un proyecto genuinamente soberano: el cómo se ingresa a la arena global es, en última instancia, lo que define el lugar de un Estado en el contexto mundial. La ausencia centenaria de visión estratégica (que hemos padecido) tiene que ver con una crónica carencia de política de Estado; consecuencia que arrastra un Estado aparente, cuya soberanía se diluye paulatinamente en la servidumbre voluntaria a poderes foráneos que le prestan la legitimidad que no posee. Por eso pueden los vecinos anularle geopolíticamente y hasta expandirse ellos a costa de éste. La recuperación de soberanía tiene que ver con la recomposición de legitimidad, y esto pasa por una recomposición nacional [3]. Si la nación es un proyecto político, el Estado es la objetivación de aquello; pero un proyecto no es algo que se importa sino algo que se produce históricamente. Un pueblo que ha cobrado autoconsciencia de lo que es y de lo que quiere y puede ser, es un pueblo que determina esa su vocación histórica en proyecto de vida común; es decir, se hace nación. Esta voluntad es lo que objetiva en la forma de Estado. Por ello el Estado es la determinación política de aquella auto-determinación inicial. Sólo en ese caso el Estado deviene real, pues la legitimidad que le sostiene es su propio pueblo que se constituye, por voluntad propia, libre e incondicionada, en proyecto nacional, es decir, común [4]. En tales condiciones, una política de Estado es posible y, una perspectiva geopolítica, necesaria. Desde la Conquista, todo rediseño geopolítico nos sorprendió de bruces, delatando la colonialidad de un Estado cuyos afanes apenas eran suyos, por tanto, no podía imaginar siquiera cuál sería su lugar estratégico en la cartografía geopolítica, aunque sea sólo regional. Ahora que la apuesta soberana es posible y el contexto de una nueva reconfiguración planetaria se pone en marcha, la geopolítica nos sirve para precisar y delimitar los márgenes de acción en las apuestas que realicemos. No hay independencia aislada sino mancomunada. En un mundo unificado, las apuestas aisladas fracasan. Nuestra apuesta de liberación no puede remitirse a lo meramente local sino que tiene que abrir su horizonte a un mundo en transición dramática a un nuevo orden global (todo aquello tiene que ver con buscar aliados, hacer alianzas, producir nuevas relaciones, establecer nuevos acuerdos, etc., etc.). La geopolítica sirve para eso. Los márgenes de acción de un país centenariamente subordinado no son nada amplios; por eso la insistencia: se trata de visión estratégica, lo cual se sostiene a partir de un proyecto, cuya clarificación es el contenido de su determinación. Por eso toda lectura geopolítica depende del proyecto que establece los criterios que organizan la lectura misma. Es a partir de un proyecto determinado que la lectura geopolítica tiene sentido. Los imperios siempre la interpretaron de ese modo, por eso le daban la importancia que se merecía; algo de lo que carecían los pueblos dominados, pues una de las consecuencias de la dominación moderna fue la depravación del lugar mismo que le correspondía a cada pueblo. Sin lugar en el mundo, la propia existencia se torna errática (lo que vale para el individuo, vale para los pueblos). Recuperar nuestro lugar, en el tiempo y en el espacio, en la historia y en la geopolítica, es cuestión de vida o muerte. Por eso la nueva reconfiguración global cobra matices dramáticos, sobre todo en el Medio Oriente, porque en una nueva cartografía geopolítica, todo tiene que ver con la propia sobrevivencia. La decadencia de la hegemonía unipolar gringa no es en nada resignada; por ello se atizan balcanizaciones y conflictos regionales en diversas partes del mundo, que muestran la dramática reconfiguración en el tablero geopolítico de las áreas de influencia. Occidente se resiste a adecuar sus necesidades a un nuevo orden multipolar, en tanto las nuevas potencias emergentes calculan prioridades actuales y futuras de lo que sería un mundo sin un solo centro definido. La ausencia de un centro rector no es consecuencia directa de la decadencia de un poder unipolar, sino la constatación de la hiper-complejidad mundial que ha destapado la estrategia imperial de globalización capitalista. El simplismo de la visión maniquea del Imperio, creía poder reducir al mundo a la pueril representación de su poder infatuado. El fracaso del modelo neoliberal representa el fracaso de la imposición de “modelos universales”, pues ningún “modelo universal” puede contener la historia de los pueblos, que es el contenido político de sus diversos proyectos nacionales. La humanidad y el planeta entero, no pueden ser sometidos a una planificación especulativa, y menos de intereses corporativos privados. La homogeneización llevada a extremos insensatos es la apuesta de una globalización que pretende acabar con toda resistencia a la privatización y mercantilización de todo y de todos. El capital y el mercado se globalizan pregonando, precisamente, los mismos valores que van socavando; la libertad, la justicia, la democracia y los derechos humanos sirven, si están al servicio del mercado. La homogeneización consiste en la igualación de todo al imperio de la ley moderna: la ley del mercado. Por eso puede aparecer la aporía: todos condenamos la destrucción de la vida en el planeta pero, a su vez, todos festejamos la eficiencia y la racionalidad con que ello se realiza; todos condenamos la pérdida de valores humanos, pero nadie pone en duda los valores que suponen, por ejemplo, la eficiencia y la competitividad, motor moral de una ética que destruye, precisamente, aquellos valores que tanto reclamamos, como la solidaridad, generosidad, altruismo, etc. Lo que pone de relieve la decadencia imperial es una decadencia aún mayor: la decadencia de una forma de vida que ya no sabe ofrecerle alternativas a la humanidad. No sólo USA sino Occidente en general ya no sabe ser centro, porque ya no puede sostener su imagen de modelo de civilización. Por eso retrocede en Siria, porque ya no puede reeditar las farsas hechas contra Irak, Afganistán y Libia. El mundo es más complejo de lo que se imaginaba baby Bush, y Obama se da cuenta, aunque le cueste creerlo. Las opciones (que les quedan) son cada vez más reducidas, así como los márgenes de acción (sobre todo los más prudentes). Los frentes que se le revelan al Imperio en decadencia son bastantes para su menguada fuerza (no tanto militar sino política y económica); la hipoteca de su propia economía –al sector financiero que, en su autonomización, ha mostrado ser el nuevo poder detrás del trono– es un factor que no puede descuidar, por eso ya no se anima tan decidido como en el periodo de auge neoliberal; pues imponiendo una sola administración global, ha hecho de la conexión unificada, un campo minado para su propia sobrevivencia. Por eso los conflictos regionales que ha venido provocado, se han convertido en un arma letal para su propia estabilidad. La expansión desmedida de su poder no hizo sino descubrir su propia fragilidad, ahora expuesta a los cuatro vientos. La negativa a admitir la realidad de un nuevo mundo donde su hegemonía sea recortada seriamente, le obliga a asumir apuestas extremas. El resto del mundo tampoco tiene mucho margen de acción, pues el escenario actual supone una reconfiguración en torno al acceso de materias primas y recursos energéticos. Lo cual se hace más evidente en regiones estratégicas y de alto potencial conflictivo. El Medio Oriente es ahora el lugar donde la nueva recomposición estratégica reúne a los actores imprescindibles de este “cambio de época”; pero no es el único, pues el mundo entero se convierte en un tablero donde las potencias emergentes y decadentes, apuestan sus fichas, cuando la disposición geopolítica del siglo XX ha entrado en crisis. Cuando los poderes fácticos retroceden en algo, las soberanías nacionales, aunque mínimas, despiertan a nuevas apuestas; y si estas apuestas se generalizan, entonces tenemos una coyuntura como la actual: un “cambio de época”. La hiper-complejidad global ha despertado también, en la humanidad, una traumática llamada de atención: la crisis climática (en un mundo compartido, todo tiene que ver con todo). El “cambio de época” no es algo cuya adecuación esté garantizada por la normalidad de un ajuste paulatino. La resistencia al cambio es colosal y ese es el tono del sector más conservador del imperio (los halcones straussianos, el AIPAC, Wall Street, etc.): “si caigo, haré hasta lo imposible para que el mundo entero caiga conmigo”. Por eso nuestro propio proceso es como una síntesis que manifiesta, en sus contradicciones, los avatares de una transformación urgente y necesaria en la propia humanidad. La ventaja de enfrentar las crisis es lo que nos enseñan: no es la crisis la que nos derrumba sino el no saber enfrentarla. Si lo que ha entrado en crisis es la propia modernidad (cuestión que devela la crisis de sentido que sufre la propia Europa y USA), tiene sentido voltear la mirada a lo que siempre ha despreciado, negado y excluido el mundo moderno: las culturas indígenas. Parecen ser ellas la brújula que requiere un mundo hambriento de un nuevo sentido de la vida. Desde ellas se ve más claro. Por eso un proyecto común tiene sentido desde el núcleo de emanación del horizonte que nos proponen: la restauración de lo comunitario de la vida. Por eso tenía y tiene sentido hablar de nuestro derecho al mar, porque el fundamento del derecho no puede ser otro que la vida, y la vida de un pueblo es su espacio vital, desde donde se comprende, a sí mismo, como historia y como proyecto, es decir, como pueblo. Por eso no puede privársele a un pueblo de lo que le es sustancial: su territorio. Ningún supuesto derecho “producto de la victoria” puede conculcar aquello. Situarnos en esa perspectiva nos ha permitido subsumir el lenguaje geopolítico en visión estratégica de nuestro propio proyecto. Esta geopolítica que, hipotéticamente presentamos, es producto del horizonte de sentido que nos propone el nuevo sujeto plurinacional, que se levanta desde lo más nuestro y lo más propio para interpelar a un mundo decadente y proponerle un nuevo sentido del vivir. 1 Han sido publicados en diversas páginas de internet, como rebelión, alainet, argenpress, amerindia, movimientopoetasdelmundo, loquesomos, etc., en Bolivia aparecieron en bolpress, execlub, notibol, etc., también en el semanario “La Época”. Esta reunión ha sido pensada para coadyuvar a la clarificación de una lectura geopolítica global, para de ese modo establecer una postura estratégica que coadyuve al diseño de una política de Estado referida a nuestro derecho al mar. 2 Acrónimo que reúne a las nuevas potencias emergentes: Brasil, Rusia, India y China, a los cuales se sumó a Sudáfrica. 3 Ver nuestro libro: ¿Qué significa el Estado plurinacional?, rincón ediciones, La Paz, Bolivia, 2010. 4 Porque el proyecto es común, aparece en términos singulares, porque es la reunión unificada de lo diverso que compone toda comunidad. En ese sentido, el concepto “plurinacional” indica el proceso de constitución de un proyecto de vida común, es decir, lo que se proyecta es la unidad como desiderátum común, cuyo suelo histórico de emanación proyectiva es diverso, o sea, plural. Ver op. cit. |
Leave a Reply